清晨，看到有博文谈及ICO一旦被取缔，如何如何，心中不禁悲凉，互联网金融行业为什么动辄就是“取缔”与“入刑”这种强硬字眼，就不能在“自由”与“强制”之间找到平衡，将法律规则顺势而为，将金融安全和稳定工作落实到位。对于ICO的实质，智能货币的本质，需要有集体智慧的洞见。
ICO中的Coin，究竟法律上是啥？
根据2017年10月1日将正式实施的《民法总则》（法学界誉为：小民法典），第一百二十七条，对于“网络虚拟财产”予以明确保护，并会制定后续保护规则（我们预计以条例等方式）。
2013年12月3日，中央银行、，对一种智能货币比特币进行了法律评估：“特定虚拟商品”。
从逻辑和常识，我们可以看出，比特币这一“特定的虚拟商品”属于“网络虚拟财产”（逻辑学称为：真包含），也就是网络虚拟财产是大圈圈，虚拟商品是大圈圈内部的小圈圈。如图：
（飒姐手绘，勿嫌弃）
在这种情况下，虚拟财产的基本法律属性可以适用于“特定虚拟货物”。Sa姐姐在过去的十年里通过研究虚拟财产的学术论文和案例，一直在争论虚拟财产是属于“物权”还是“债权”。在虚拟财产存在之前，存在着知识产权等争议。
所谓的“虚拟财产”不是虚拟世界中的宝藏，其核心特征是“计算机数据系统内部”。也就是说，产生虚拟财产的土壤是不存在的，留下了计算机数据系统。
从2004年的“李宏晨案”到2009年的“于静案”，再到QQ号继承案和淘宝网店继承案，目前虚拟财产的案件还是集中在“中心化”的世界，发行某虚拟代币、虚拟财产的机构就是“上帝”，，这位上帝就变出一个极品玩家装备重新赋予原告（多数情况下参与人是原告）。
但是，在“去中心化”的世界，谁又能给参与人一个一模一样的比特币token呢？哈希值256位，变化无穷，几乎无碰撞。如何返还原物？简直天方夜谭，只能用债权来弥补受损一方利益，也就是谁故意或过失造成了比特币的丢失，谁承担责任，这又要牵涉《侵权责任法》的一系列规则。
ICO是个啥，到底是不是“洪水滔天”？
虽然2014年修订的《人民币管理条例》中明确禁止使用“发行代币”的说法，我们姑且用一个发行原生代币来描述，ICO实质上就是生产智能货币并销售的过程。
那么，智能货币之一的比特币是“特定的虚拟商品”，各类繁杂的“国产原生代币”也能被定性为虚拟商品吗？
原则上讲，可以。但有例外，那就是欺诈、诈骗行为下的代币token其实是犯罪工具，不具有参与人预测的使用目的和交换目的。（当然，肯定有学者会反对，认为无论刑事案件如何插手，民事上虚拟财产就是虚拟财产，逻辑上正确，
因此，原始令牌并不可怕。产生原始代币的“人”是法律和监督的对象。发行代币是对法律和监督的把握。象征性销售和投机的后果是法律和法规的关键方面。
飒姐和团队老友们研读了约80份白皮书，部分项目还是很有创新含量，有相应业务背景的人挑大梁，将一个传统细分行业进行颠覆；多数项目仿照美国硅谷的“陈谷子”，项目内核一模一样，包装不同；某些项目没有基本常识，把参与人当“肉鸡”博傻，对此我们表示唾弃。
其实，ICO不是病入膏肓，也并非洪水滔天。就是天使、种子期的VC不再神秘化，搞成网络选秀版，大家都拿出自己的“白皮书”进行要约邀请，项目还没开始，就“几个人+一个理念+不可更改的代币”，如果您去询问VC界的老江湖，他一定会告诉你，天使、种子阶段的项目10个里8个半成功不了，但只要一个成了，全部成本就收回，还有盈余。
以往，出于对“人性本恶”的恐惧，普通百姓不会通过网络寻找一级市场的投资标的，被迫到银行、证券市场二级市场投资，各类手续费和暗箱操作让人心寒，于是，在区块链能解决“人与人之间的信任”问题后，中国参与人的心略微放下了，敢于出手投资。
但是，中国参与人敢于投资，他们敢于损失吗？
呵呵，这个问题是世界上的难题。
出于保护金融消费者的角度，。目前，，对于ICO概念和外延的研讨也很深入，但只要一说到涉众案件，大家总是严肃的。基于此，我们建议参照《证券法》及相关法规规则，借用证券类自律组织和从业资格，对于ICO进行“疏导”，如果ICO能够给市场和百姓带来正面作用，给予其备案或牌照，按照类证券的管理思路进行处理，但兼顾一级市场管理的普遍规则。
至于，出现涉众刑事案件后，如何处置？
，提前对风险事件进行监控（可采用区块链应用实现），，打小打早，一旦出现风险事件及时妥善解决。对于犯罪行为决不姑息，对于造成重大社会影响，受害群众众多的案件，必须从重从快处理。
结语
今天的分享到此为止。ICO是否被禁止取决于权力的平衡。
如果你关心ICO的生存，那么你应该增加积极的能量，不要抹黑行业，最后，不要作怪，不要死。
