最近，一些校园贷款的声音已经被看到，这是最近大学生因无力偿还贷款而爆炸的结果，以及最近引发的“裸露”贷款事件。这种声音的声音是，一个学生无力借钱，甚至连生活都负担不起，有些女孩失去了基本的道德底线，如果你看一看不良的学校贷款，你就不能让学生借钱。甚至可以把校园贷款直接与净贷款混为一谈，而黑色校园财务却不忘把脏水倒到网上。
我想也许我们还有一些基本的逻辑还没有解决。
首先，学生有消费的权利吗？
进入大学教育的人一般是年满18岁并具有法律意义上的完全民事行为能力的成年人。因此，大学生作为一个特殊的群体来保护对这一群体的怀疑歧视。此外，，就像我们有权花钱去超市购物一样。如果我们认为一个团体没有花钱的权利，这显然是不公平的。为什么金融消费是错误的？
其次，如果规定学生不能借钱，谁会遭受损失？
如果国家规定学生不能放贷，至少有三个方面会受到不利影响。
首先，这个大学生创业更加困难。虽然大多数大学生创业不可靠，但实际上大部分企业都不可靠，你不再允许人们融资，这就使得大学生创业更加困难，阻碍了学生参与社会实践。
第二是学生分期消费行为受影响。分期按揭消费是一个伟大的发明，它让我们跨越时间享用将来的财富，如果一刀切掉校园分期，对学生来说失去了一个享受当下的方式。
三是阻碍大学生自我完善的途径。大学生可以分阶段购买电脑、手机、相应的学习课程等来提高自己。由于他们没有收入，需要自己投资，所以采用阶段性消费模式是一个很好的解决方案。如果不允许他们分期付款，就会妨碍他们的自我改进.
也许是时候放弃“源头思考”了。
什么是“源头思维”?“源头思维”是一种过于简单化的推理逻辑，它充斥在普通民众和政府部门的决策思维中。其核心就是为了解决某个问题，去追寻一个简单的手段，从源头上杜绝这个问题。
例如，房价增长太快了，因为人们在买房，而不让人们买房会抑制房价的增长。
滴滴司机女乘客，阻拦滴滴总理出租车可以制止滴滴司机骚扰女乘客。
网上销售彩票时，有些人会私下开价骗取彩票，关闭网上彩票销售就没有这个问题了。
D.许多金融欺诈者使用P2P的概念来欺骗，国家应该禁止P2P。
e.会发生枪击案，所以公民不能有持枪权。
同样，大学生可能会陷入债务破产，并可能受到违法分子的侵扰，因此不能允许大学生借钱。
当然，这没什么不对的！以上策略可以解决相应的问题！但我们真的能做到吗？
这种基于“源头思维”的做法非常多，尤其是在政府干涉某一社会或者经济领域的时候，因为一刀切是最简单的的方法。假如这种思维方式泛滥，总有一天，当有人拿着水果刀行凶后，会有人提出来禁止生产水果刀以有效杜绝用水果刀行凶的事件。在我看来，禁止生产水果刀和禁止大学生借款本质上是一样的思路，都是为了解决一个问题却牺牲了一项最基本的权力，成本巨大。
不可否认，大学生确实存在盲目借贷的行为，校园金融从业机构确实存在风控不力问题，民间放贷者确实有不道德甚至触犯法律的风控手段。但是这些问题我们都可以一一解决。对应来讲，如果学生盲目借钱可以加大对学生的借贷风险教育;如果金融机构风控不力，这个不需要任何人关心，他自己损失一些本金后自然会收紧风控;民间放贷者如果用非法催收手段，债务人可以立马报警，法律惩罚自会改变这些放贷人。
为了解决这些问题，我们不应该粗鲁、野蛮地剥夺大学生的经济消费权利。