，无论是在中国还是在美国，P2P网络借贷的发展确实是为个人和中小企业融资提供了便利，开辟了新的融资渠道，解决了部分地区融资困难的问题，对于整个金融市场起到了一定的推动作用，是金融市场的一种突破，但是与此同时，美国的P2P相比我们国家，不仅发展的历程比我们要长，模式也比我们规范，形成了相对成熟的发展模式，。
中美P2P平台的差异
，在美国，P2P网贷公司的形态是集约型发展，基本上是几家公司垄断的局面，规模效应显著，呈现着健康的发展模式，这与我国的P2P存在着很大的差异，我国的基本形态是P2P整体规模不大，但是平台多，并且存在着P2P平台倒闭、跑路、失联等现象。
美国的P2P网贷平台更多的依赖于互联网技术实现借贷，是全权依赖线上授课的方式，而我国P2P平台并没有完全都采用线上的方式，更多的采用“线上+线下”的模式，用户的信息审核等环节被转到线下开展，还有个别的公司出现了全部都是线下的方式，，任务更艰巨。
在美国，整个P2P在线贷款平台不为投资者提供金融担保，风险由投资者自己承担，不会做出投资决策，但其风险控制的重点是为投资者提供完善的资本市场交易和降低风险。为了吸引更多的投资者，我国的P2P机制往往采用担保机制，经常与担保公司和小额贷款公司合作，将平台收购的客户转移到担保公司和小额贷款公司，进行一些离线审查和调查业务，并支付一定的费用，但实际上与平台系统是脱节的。
，，从P2P诞生开始就受到SEC、FTC、，，除此之外，，比如说所在的州，。由于美国的垄断模式，，最终推动了美国P2P网贷平台的集约化、规范化发展，降低了平台的风险发生的概率。
，要求平台对每一笔的贷款业务进行详细的信息披露，另一方面，，保证在信息披露的同时，不得泄露个人信息，保证用户的信息安全，通过细致的信息评估进行借款人的评级，更好地分类借款人，降低违约风险。一个完整的信用体系能够进行有效的甄别，区分用户，在美国的信用体系中，采用大数据的方式，借助环联、艾克飞、益佰利美国的三大征信机构建立完备的FICO个人信息评级系统，P2P平台可以根据这个信息评估的分数，为投资者寻找到更优质的借款人，进行风险评级，比如上文中笔者提到的美国很多重要的平台，对分数都有具体的要求，LendingClub规定FICO必须达到660以上。
美国的商业成本很高，所以市场准入资金门槛高，P2P平台不仅需要承担交易凭证的登记成本，并且需要向州提供凭证的许可，这种比较高的准入门槛，一方面提升了市场经营的安全性和稳健性，保证了投资者的安全，同时也控制了外部竞争者的进入，形成了高度的集约。美国具有健全资本市场，交易比较灵活，如果P2P平台一旦在SEC进行登记，投资者就成为平台的无担保的债权人，发生违约时，由购买者自负盈亏，但是由于美国强大的二级市场，债权人可以将债务人逾期的债券以打折的方式转让出去，有效的降低自身的风险，很多美国的P2P的大平台都推出过这类的线上债权转让业务。
，不存在任何的漏洞，美联储克利夫兰银行(TheFederalReserveBankofCleveland)于11月9日在官网发布了一份警示P2P借贷的报告，引起行业不小的震动。随后不断有分析师、行业机构对报告数据和结论提出质疑。在质疑声中，克利夫兰银行撤回了该报告，并表示会对报告进行修改再次公布。在原本的报告中，克利夫兰联邦储备银行将P2P行业与次级抵押贷款作比较，并指出P2P类似于“掠夺性贷款”(predatoryloans)，报告称，P2P行业有可能破坏消费者的资产负债表，消费者的违约率增速惊人，这种现象与2007年次贷危机发生前的次级抵押贷款市场有惊人的相似之处。该报告数据来源于美国三大信用报告机构之一的Transunion，选取了90000名在2007年~2012年间使用过P2P贷款的消费者，而关于传统借款则调查了1000万人。据AmericanBanker报道，由美国P2P借贷三巨头LendingClub、FundingCircle、Prosper联合组建的市场借贷协会(LendingAssociation)表示，克利夫兰联邦储备银行应该撤回和修改这篇报告，他们认为这个数据存在很多漏洞，从此看出，，，，各个国家互相借鉴，共同维护P2P行业的发展。
笔者为大家系统地介绍了P2P行业的大佬——英国、美国，从平台运行模式，，对比了中外的差距，下回，笔者将为大家介绍一些小国的P2P行业发展状况和发展模式，是否也存在着我国的发展可以借鉴的部分呢?