核心提示
的报告指出：“深化金融体制改革，增强金融服务实体经济的能力。”当前，随着现代科技的发展，金融风险不断累积，各类型金融纠纷数量逐年增加，为发挥金融审判延伸职能，对金融参与主体进行法律风险提示，促进金融行业的健康稳定发展，上海二中院精心挑选了六个具有典型意义的金融案例，分期刊发，为金融服务实体经济、回归本源脱虚向实提供行为预期和价值引领。
要旨
案情
2014年4月8日，甲银行与乙公司签订《基本额度授信合同》，约定甲银行向乙公司提供授信额度1.4亿元，借款期限2014年4月8日至2015年4月7日。同日，丙公司与甲银行签订《最高额抵押合同》，约定丙公司以其名下某房产为前述《基本额度授信合同》及其项下的全部债权提供最高额抵押担保。同年5月10日，甲银行与丙公司办理抵押登记，登记他项权利种类为最高额抵押权、他项权利人为甲银行。
2014年11月5日，甲银行与丁公司签订《流动资金借款合同》，约定丁公司向甲银行借款2,800万元，期限自2014年11月5日至2015年11月4日。同日，甲银行与乙公司、丙公司及丁公司签订《补充协议》，确认前述《流动资金借款合同》系甲银行与乙公司之间《基本额度授信合同》项下分合同，属于《最高额抵押合同》项下的债权范围。后甲银行按约放款。
借款到期后，丁公司未按约支付全部到期利息、归还本金。，请求判令丁公司归还借款本金及支付利息，并要求对丙公司名下某房产行使抵押权等。
审判
，本案的主要争议焦点在于甲银行是否可根据《补充协议》对系争贷款享有最高额抵押权，即涉及最高额抵押中债务人能否变更问题，应从债权与物权两个层面分析：
首先，债权层面。《补充协议》由各方共同签署，反映了各方真实意思表示，该协议合法有效，应予遵守。因此，对于违反协议的行为，守约方可以要求违约方承担相应责任。
其次，物权层面。，并未明确允许变更“债务人”，而本案中当事人协议变更了债务人，由此产生了能否把“债务人”的变更理解为“债权范围”变更的问题，该问题涉及到物权法理论，需要从立法历史、立法比较去进一步分析。
从立法沿革来看，，根据条文的用语，“连续发生”应当指双方之间一种不断沿袭交易的状态，如果突然变更了债务人，新的债务与以前的债务相比，难以认定为“连续发生”。
从立法比较来看，根据我国台湾地区现行“民法”，债务人与债权范围为两个不同的概念，，基于物权法定的原则，不应允许当事人通过协议约定随意变更最高额抵押中的债务人。即便立法允许变更债务人的其他国家或地区，如日本、德国以及我国台湾地区，其法律制度也强调应当进行变更登记，不经变更登记，无法行使优先受偿权。
综上，尽管从债权层面《补充协议》合法有效，但从物权层面，结合立法沿革及立法比较来看，当事人协议变更最高额抵押权的债务人且未办理变更登记手续，将不发生物权变动的效力。，对于甲银行要求实现抵押权的诉请，不予支持。
意义