对赌失败!小马奔腾创始人遗孀被判承担2亿债务,“24条”再掀热议|聚法案例

据报道，北京小马奔腾文化传媒股份有限公司于2011年3月拿到新一轮融资7.5亿元，其中，建银文化产业股权投资基金（天津）有限公司领投4.5亿元，增资小马奔腾公司，并受让部分股权。

同时，公司实际控制人李明、李莉、李萍与建银文化签订了一份对赌协议，即《投资补充协议》，约定如果2013年12月31日前，小马奔腾未能成功上市，则建银文化有权要求李明、李莉、李萍回购上述股权。但是，2014年1月2日，对赌失败第三天，李明突然发病去世，其遗孀金燕是否应当承担股权回购义务，成为悬而待解的问题。

近期，北京市一中院做出判决，根据《婚姻法》解释二第24条规定，认定金燕应连带承担《投资补充协议》所约定的支付2亿元股权回购款的义务。这桩案件被称为婚姻法司法解释（二）24条有史以来额度最大的案件。

首先，我国现行法律体系下对于“对赌协议”本身并无任何明确规定。在此情况下，基于“对赌第一案”（ “海富投资诉甘肃世恒对赌协议案”）所设定的基调，。

针对“对赌第一案”，，但在该判决中，最高院对于对赌条款的有效性设定了一个基本的判定原则，即在充分尊重当事人意思自治和交易自由的前提下，该协议或该条款在并未违反现行法律规定、损害了目标公司债权人及其他股东的利益的情况下，应为合法有效。

可见，在遵守意思自治与相关方利益保护衡平精神的基础上，只要严格遵循资本维持原则，那么投资方与目标公司的对赌可以认为有效。

本案中双方签订的《投资补充协议》，明确约定如果2013年12月31日前，小马奔腾未能成功上市，则建银文化有权要求李明、李莉、李萍回购上述股权。

本案的触发条件明显已经成就。

一般的对赌协议，签约方通常包括投资方、融资方(通常为控股股东、实际控制人)及目标公司。所以本案，李明作为控股股东是责任主体。但是，2014年1月2日，对赌失败第三天，李明突然发病去世，其遗孀金燕是否应当继续承担股权回购义务成为大家关注的焦点。

此问题的解决还是要回归夫妻共同债务的认定——饱受争议的婚姻法司法解释（二）第24条的规定进行讨论。

《婚姻法司法解释（二）》第24条：

“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”

《婚姻法》第19条第3款：

夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。

在报道中，金燕认为，当年的“对赌协议”，她本人没有签字，巨额的投资款项也没有用于夫妻共同生活，他也没有持有过小马奔腾的股权，因此不应该判决她承担支付回购款的义务。

北京市合达律师事务所的杨翼飞律师认为，婚后财产共有制，除单独约定外，夫妻婚后获取的财产属于共同财产，婚后形成的债务也是共同债务。第三人与夫妻一方发生债权债务关系时，一般不可能知晓该债权债务是否出于双方共同意愿或用于夫妻共同生活，只能基于婚后财产共有制推定属于双方的共同意愿或用于夫妻共同生活。夫妻一方抗辩第三人知晓举债并非夫妻共同意愿或抗辩该债权债务并未用于共同生活的，需要提供证据加以证明。

本案中，《投资补充协议》是作为《关于北京新雷明顿广告有限公司的增资及转股协议》的补充协议存在的，在《增资及转股协议》中，建银文化向小马奔腾进行了增资，小马奔腾由此获得进一步发展甚至上市的可能。很显然，如果小马奔腾由此得以良好运行或者上市，李明直接或间接持有的公司股权就会增值，基于婚后财产共有制，该股权的价值为李明、金燕夫妻共同所有，金燕显然会因此投资行为获益。也就是说，李明在《增资及转股协议》和《投资补充协议》中的投资行为实际上是为李明、金燕的家庭生活服务的，该投资行为属于夫妻共同生活的一部分。该投资行为所产生的的收益属于夫妻共同财产，所产生的债务显然也应当属于夫妻共同债务。不能仅仅因为该投资失败了，就认为产生该债权债务关系的投资行为并非夫妻共同生活的一部分。

而且，从公开的报道来看，金燕是小马奔腾的创始人之一，参与了小马奔腾的管理，并且作为出品人，参与了小马奔腾多部影视剧的制作。这进一步表明，李明对小马奔腾公司的投资行为属于夫妻共同生活的一部分。

：“夫妻共同生活并不限定于夫妻日常家庭生活，还包括了家庭的生产经营活动，案涉债务即属于李明在经营公司时产生的债务……其（指李明）负担股权收购义务的前提，显然是为了期望小马奔腾公司上市带来的经济等多方面的利益，毫无疑问，该利益亦将属于金燕，故案涉债务的产生指向家庭经营活动，属于夫妻共同生活的一部分。”可见，。

简言之，在夫妻婚后财产共有制的基础上，夫妻一方如果享有夫妻财产共有制所带来的权利，显然也应当承担由此带来的义务。

如上所述，第24条关于“推定系夫妻共同债务”的规定是基于夫妻婚后财产共有制而产生的。在保留夫妻婚后财产共有制的前提下，单独废止《婚姻法》解释二第24条的规定，会引发一系列严重问题，其中最严重的，就是夫妻合谋以离婚的方式恶意逃避第三人债务，其结果会导致社会交易关系处于严重不稳定之中。

以本案为例，如果废除《婚姻法》解释二第24条，则基于夫妻婚后财产共有制，金燕享有李明直接或间接持股中50%的股权价值，但是，对于李明以个人名义所负的全部债务，金燕却无需偿还一分，这对于合同相对方建银文化显然是不公平的。

因此，如果继续实施夫妻婚后财产共有制，则保留《婚姻法》解释二第24条对于稳定交易关系、保护善意第三人的权益非常重要。当然，在此基础上，可以对第24条进一步完善，进而保护未举债也不会因此获益的夫妻一方的权益。

在中国，企业家个企不分，将企业资产和个人资产混同的情况比比皆是。比如，小马奔腾创始人李明在为公司引入投资时，将个人身家全部“赌”出去，也折射了中国企业家阶层的一个普遍乱局。

，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。

继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。

但是，本案中金燕不仅是其丈夫的法定继承人，而且由于“对赌协议”产生的债务发生在二人婚姻关系存续期间，故也适用上文提到的《婚姻法司法解释（二）》第24条关于夫妻共同债务的规定。北京市一中院的判决结果显然适用了后者。

金燕表示，丈夫离世后，她和家人的生活急转直下。她在北京的两处房产已被查封，“现在我和女儿、妈妈一起租房子住。丈夫的遗产，实际上只有一百万。”面对生活的变故，金燕表示只能接受，但她从心理上无法接受一夜之间被负债高达数亿元的判决结果。

同时，跟据金燕本人的讲述，。判决书的执行问题一直受到重视，关于本案“巨额”债务如何执行的问题，聚法将持续关注。

资深人士认为，灵魂人物的突然去世打乱了公司发展的步调，这是最主要的突发因素；也有不可忽视的必然因素，譬如家族式的商业结构特点过于明显、股权不清晰、董事会掌舵人的内斗，以及引进资本的对赌过于激进等。面对这样的问题，购买保险、设立信托等都是较好的规避风险的手段。

现在，越来越多人意识到保险的重要性。企业主作为一司之主、一家之主，人身安全牵连甚广。企业家应该配置必要的保险资产，为家人和子女留下一份安心。

在小马奔腾案件中，如果李明在对赌协议之前就配置下一定保险，对金燕来说也是一种安慰。现在有很多保险具有理财功能，比如，年金保险，按年分红，可以为受益人提供可持续收入，保障其生活水平。

设立家族信托，家族信托的隔离机制使任何家族成员个人的能力、债务、离婚、意外等均不会导致家族财富受损。将资产注入家族信托，是最好的财产隔离之道。而且，家族信托可以避免企业家身后的管理权纷争，为企业长治久安打下基础。

企业家的妻子们，可以通过劝导丈夫设立家族信托，可以为财产上一道安心险，为丈夫、自己和孩子留一条后路。

比如小马奔腾案件中，如果在对赌协议之前，李明就将一定财产设立家族信托，指定受益人是妻子金燕，至少能保证金燕和孩子后半生衣食无忧。

除了财产安全隔离之外，家族信托还具有信息保密、合理避税的优点。因其无与伦比的优点，比尔·盖茨家族、李嘉诚家族、潘石屹家族、默多克家族这些显赫家族都选择了家族信托这一神器。