对于饱受诟病的信用卡部分还款之后仍“全额计息”的问题，进入了最高人民法院的议程。近日，最高法公布《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》（征求意见稿）向社会公开征求意见。
对于这一全社会关注的问题，最高法律给出了两种选择：第一，它直接支持“按剩余还款支付最低还款额的想法”。第二，如果银行“未能履行其合理的提示和解释义务”，则“全额计息条款”无效；如果银行“合理提示”，但持卡人已偿还超过90%的款项，银行可按剩余金额支付利息。
之前，央视主持人李晓东因为不满建设银行“全额计息”条款，状告建行北京分行一案，以建行返还多扣划的钱款253.75元告终，但作为非判例法国家，我国地方法院的个案判决，并不能作为此类信用卡纠纷案件的指导依据。事实上，在这起轰动一时的诉讼案件后，国内多家银行仍在采用类似“全额计息”条款。
事实上，透过“全息率计算”，用户的实际利息率较最高法设定的36%红线为高，这已属无保障的“高利贷”范围。
从严格限制贷款利率和反映公平公正的角度来看，裁判员的平衡应倾向于持卡人。所谓的“利息”应该是实际借贷关系的衍生物。部分还款意味着部分贷款关系的终止，相关的利息关系也应停止。让相对脆弱的持卡人继续支付偿还的款项，而“利息”的重点远远超过私人贷款利率36%的红线。“充分利益”条款违反了“合同法”的精神，构成了“明显的不公平”，应当从司法机关向立法部门进行适当的纠正。
在2013年7月1日生效的《中国银行卡行业自律公约》中，中国银行协会要求银行提供“容忍和容忍”服务，可视为对“全息”条款的自我修订。但这还不够用它。司法解释是立法精神的延续。在《最高法》草案中，关于如何计算信用卡偿还利息有两种选择，但两者都是对银行“全额利息”规则的司法否定。这种司法解释正式实施后，更多的“受害者”将能够通过诉讼渠道维护其合法权益。
在此之前，银行业在舆论压力下取消了所谓的“信用卡滞纳金”，但没有迹象表明“信用卡全额利率”(即使地方法院一再裁定该规定无效)也没有松动的迹象。由于银行不愿意放弃奶酪，司法政策是必要的。