，大家都了解吗？P2P网贷的兴起，实际上是古老的民间金融活动在互联网时代的延续。在缺乏上位法支持的情况下，，，将会是充满争议的过程。。
按照“实质重于形式”的原则实施分类监督
在P2P领域，争论最多的是平台定位问题，即究竟是其本源的“信息中介”还是异化的“准信用中介”。尽管在公开场合，，都倾向于“信息中介”的本源模式，但在实践中，多数平台都在以不同模式直接或间接地提供信用担保，具有一定准信用中介的特征。这种情况下，，是应将重点放在“信息中介”还是“信用中介”，是需要慎重考量的问题。
从前面的讨论可以看到，纯粹“信息中介”模式在目前并非主流，而且这种偏离的趋势在未来只会更加明显。，要么可能完全扼杀这个新兴行业的发展，，即大量平台以“信息中介”之名行“信用中介”之实，相关风险根本无法得到恰当的管理。
基于这种情况，我们建议按照“实质重于形式”的原则，对不同类型的P2P平台进行分类，。纯粹的“信息平台”，;对提供信用担保的平台，可界定为银行业非存款类金融机构，;至于非标债权转让以及融资租赁转让类平台，其业务实质更接近于投资银行和金融市场范畴，。
坚持合理适度的原则，
与商业银行相比，P2P网贷平台的规模、客户数量以及可能产生的风险外溢不可同日而语，因此，即使将部分平台定义为“准信用”机构，。但与仅在较小区域活动的小贷公司相比，P2P网贷客户的数量、覆盖的范围则要大得多，其潜在的外部风险也更大，因而也不宜完全采用地方管理的模式，否则，。
鉴于此，，，，包括各种准入要求、信息披露要求以及风险管理规范，等等;。，并通过强化信息披露来充分发挥市场监督的作用。
以控制道德风险为核心，加强信息披露
由于信息不对称以及高杠杆的行业特征，，P2P网贷行业亦不例外。在传统的做法中，控制道德风险大致有以下几个主要的手段。
首先是准入限制，这包括机构准入、股东准入、业务准入和高级管理人员准入等，用以保证市场参与者的合理资质和能力，从源头上控制道德风险。具体到P2P网贷领域，我们认为，在机构准入上可以保持一个相对宽松的状态(如备案制)，但对注册资本规模应有适度要求，确保平台本身有一定的风险抵御能力;股东准入方面，对主要股东的资质应有所要求，确保股东有意愿并有能力促成网贷平台的健康发展;业务准入方面，应要求网贷平台满足一些基本资质规范，包括网络安全设施和技术配备、资金配置、第三方资金托管安排，等等。
其次是信息披露和市场监督。对于P2P网贷行业来说，强制性的信息披露可以充分发挥市场监督的作用，。信息披露的内容和范围，应根据不同的对象有所差异，，对投资人的信息披露，对借款人的信息披露，等等。
最后是结合适度的处置计划或股东承诺。2金融危机以来，针对金融行业的道德风险，，恢复与处置计划、股东风险承诺等制度也应运而生。在P2P网贷领域，，但相关理念似乎也可借鉴。通过提前对危机处置做出安排和适当增加股东的风险责任，能在一定程度上防止平台过度规模扩张和风险积累。
加强金融消费者权益保护
与银行存款相比，P2P网贷产品的收益较高，但风险也高。为保护金融消费者的合理权益，除产品本身的信息外，还应要求网贷平台向投资者全面、及时和准确地披露与产品相关的各种风险信息，包括平台本身的风险，，等等。此外，P2P网贷平台也应逐步完善产品、客户分级体系，实现投资人风险偏好与产品风险特征的匹配。具体而言，平台应对投资人的风险承受能力进行测评，并根据评估结果，推送与之相适应的产品，尽量避免将高风险产品出售给低风险承受能力的客户。也可以根据投资人的风险等级，对其在P2P平台的投资额做出限制性规定，如单笔投资(或累计投资)不得超过年收入的一定比率(或某个固定数额)，等等。
总的来说，我国P2P网贷行业目前的发展还远未成熟，加之基本法律的缺失，，预计未来还会有很多的争论与探讨。但在金融管制不断放松的背景下，P2P网贷作为市场化创新的一个方向，已经显示出旺盛的生命力，在未来金融体系中必将占据重要的空间。